Avertissement : Cet article contient un langage graphique lié au démembrement, à la torture et à la mort d'êtres humains, y compris de bébés dans et hors du ventre de leur mère.

Peut-être avez-vous entendu parler du procès pour meurtre du médecin avorteur Kermit Gosnell qui a été condamné en mai 2013 pour les meurtres de trois nourrissons nés vivants dans sa "clinique" d'avortement dûment autorisée à Philadelphie, en Pennsylvanie. Ou peut-être pas, car la plupart des grands organes de presse n'ont accordé qu'une faible couverture à cette affaire ("Kass sur le procès Gosnell," Daniel Halper, weeklystandard.com, 22 avril 2013).

Les bébés que Gosnell a été reconnu coupable d'avoir tués sont nés après qu'il ait provoqué le travail. Après avoir quitté le corps de la mère, la colonne vertébrale du bébé était généralement sectionnée, tuant le nouveau-né. "Le bébé qu'il a mis au monde vivant à sept mois et demi, par exemple - a ensuite sectionné sa moelle épinière, l'a emballé dans une boîte à chaussures, et a plaisanté en disant qu'il était si grand qu'il pourrait 'm'accompagner jusqu'à l'arrêt de bus'. "("Vivre et mourir à Philadelphie", Joseph Bottum, weeklystandard.com, 7 février 2011).

Même si Gosnell n'a été condamné que pour trois chefs d'accusation de meurtre, "C'était la 'procédure standard' de Gosnell, selon le rapport du grand jury. Ces meurtres sont devenus si routiniers, en fait, que personne ne pouvait leur attribuer un nombre exact. "("Barbarie à Philadelphie", Jon A. Shields, weeklystandard.com, 29 avril 2013).

Bien que Gosnell ait été condamné à trois peines de prison à vie pour ces meurtres, il est étonnant de constater que s'il avait réussi à tuer les mêmes bébés dans l'utérus, il est peu probable qu'il aurait été condamné pour meurtre. La Cour suprême des États-Unis a rendu un autre arrêt le même jour que la célèbre (ou infâme) décision Roe v. Wade de 1973 faisant de l'avortement un "droit" constitutionnel aux États-Unis. Le deuxième arrêt, appelé Doe v. Bolton, visait à définir la déclaration Roe selon laquelle l'avortement est autorisé pour préserver la santé d'une femme.

"L'interprétation que fait M. Doe du sens de la "santé" est si large qu'elle englobe à peu près toutes les raisons possibles - réelles ou concoctées - avancées par la femme et son médecin pour justifier légalement un avortement jusqu'au moment même de la naissance".

" Dans l'affaire Doe, la Cour a déclaré : 'Nous convenons (...) que le jugement médical peut être exercé à la lumière de tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux et l'âge de la femme - pertinents pour le bien-être du patient. Tous ces facteurs peuvent être liés à la santé.

"Ainsi, 'je ne peux pas supporter l'idée d'un autre bébé dans ma vie' entre dans la définition d'Untel comme justification légale. L'accessibilité financière, le fait d'être célibataire, les projets d'études supérieures ou d'emploi et les nombreuses autres raisons - sérieuses ou superflues - sont également protégés. Pas seulement pendant les premiers mois de la grossesse, mais tout au long de celle-ci. Vous auriez peut-être du mal à trouver un médecin qui pratiquerait un avortement tardif pour des raisons superflues, mais le fait est que la vie humaine la plus innocente ne bénéficie d'aucune protection juridique" ("40 ans de Roe et Doe," Dennis Byrne, Chicago Tribune, 22 janvier 2013). Pour être juste, certains États ont légiféré pour tenter de freiner les excuses les plus scandaleuses et frivoles pour les avortements tardifs, mais d'autres ne l'ont pas fait. L'efficacité de ces restrictions est sujette à caution.

La loi actuelle de la Pennsylvanie autorise l'avortement, pour quelque raison que ce soit et par quelque moyen que ce soit, pendant les vingt-quatre premières semaines qui suivent la dernière période menstruelle de la mère. Au cours du dernier trimestre de la grossesse, l'avortement est limité aux cas où la vie de la mère est sérieusement menacée ou lorsque la grossesse entraînerait une altération irréversible d'une fonction corporelle majeure ("Lois sur l'avortement en Pennsylvanie"). Certains groupes pro-avortement estiment que les restrictions de la Pennsylvanie sur les avortements du troisième trimestre et les lois similaires dans d'autres États sont inconstitutionnelles ("Politiques sur les avortements tardifs").

L'affaire Gosnell a démontré que les restrictions de la Pennsylvanie en matière d'avortement n'avaient pas été appliquées de manière efficace. La clinique n'avait pas été inspectée par le département de la santé de Pennsylvanie pendant 17 ans (de 1993 à 2010). Ce n'est qu'après une descente du FBI dans la clinique, soupçonnée de trafic illégal de drogue, que la nature horrible des pratiques de Gosnell a été révélée ("Pourquoi la clinique Gosnell a-t-elle été autorisée à poursuivre ses activités ?“).

Quelle est la différence ?

Lorsqu'un journaliste leur a demandé quelle était la différence entre un avortement tardif et les meurtres de Gosnell, plusieurs politiciens ou autres partisans de l'avortement n'ont pas pu - ou n'ont pas voulu - donner une réponse directe (voir par exemple "Pelosi est incapable d'expliquer la différence entre les meurtres de Gosnell et les avortements tardifs.", John McCormack, weeklystandard.com, 13 juin 2013).

À son crédit, cependant, la chroniqueuse Margaret Carlson, qui soutient l'avortement, a reconnu le caractère factice de la justification de la "santé de la mère" : "(Un) ... énorme problème est l'ampleur de l'exception de la 'santé de la mère'. Cela peut être n'importe quoi - l'âge, la santé émotionnelle, la situation financière. Les échappatoires sont si larges qu'une femme enceinte de neuf mois pourrait les franchir." Mais Carlson va encore plus loin : "Et il n'y a pratiquement aucune différence entre tuer un bébé accidentellement né vivant dans un avortement tardif, comme l'accuse Gosnell, et tuer le même bébé dans l'utérus, comme peuvent le faire des médecins plus qualifiés" ("Kermit Gosnell et les horreurs de l'avortement," bloomberg.com, 1er mai 2013).

Une autre chroniqueuse, Kirstin Powers, écrit : "L'un des corps découverts lors de la descente de la clinique était celui d'un bébé de 22 semaines avec une incision chirurgicale à l'arrière du cou, qui a pénétré la première et la deuxième vertèbre. La seule chose qui rendrait sa mort illégale serait que Gosnell ne l'ait pas achevée dans le ventre de sa mère." Powers poursuit en disant : "Ce que nous devons apprendre de l'affaire Gosnell, c'est que l'avortement tardif est un infanticide. Un infanticide légal. Le fait que tant de personnes dans les médias ne semblent pas troublées par l'idée que 30 cm dans une direction est une 'décision médicale privée' et que 30 cm dans l'autre direction provoque une réaction d'horreur, devrait être troublant" ( "La communauté du droit à l'avortement est devenue la NRA de la gauche," Kirstin Powers, thedailybeast.com, 6 mai 2013).

Certains partisans de l'avortement suggèrent que les avortements tardifs sont rares, mais les recherches indiquent le contraire (voir par exemple : "La leçon de Kermit Gosnell", John McCormack, weeklystandard.com, 18 juin 2013). L'histoire n'est guère différente en Grande-Bretagne. Plusieurs pays européens restreignent fortement les avortements pratiqués après la douzième semaine. "Mais en Grande-Bretagne, les avortements pratiqués pour... des raisons de santé critiques n'ont représenté que 2 % des 200 000 avortements pratiqués l'année dernière.

"La très grande majorité d'entre eux ont été effectués sur la base légale que deux médecins ont convenu que la poursuite de la grossesse porterait atteinte au bien-être physique ou mental de la mère. Il n'est donc pas étonnant que certains disent que la loi est interprétée de manière à permettre l'avortement sur demande. Très peu de médecins refuseront une femme qui estime ne pas pouvoir supporter une grossesse ou un enfant non désiré. Et elle peut prendre cette décision jusqu'à 24 semaines de grossesse" ("Ce qui se passe vraiment pendant un avortement," Deborah Davies, dailymail.co.uk, 12 octobre 2007).

Mensonges, mensonges et encore des mensonges

Soyez très sceptique quant aux chiffres et aux "résultats de sondages" relatifs au soutien de l'opinion publique à l'avortement ou au nombre de femmes dont la "santé" est menacée par les lois interdisant ou limitant l'avortement. Le Dr Bernard Nathanson était un médecin avorteur et l'un des fondateurs d'une organisation (National Association for the Repeal of the Abortion Laws, également appelée NARAL Pro-Choice America) qui a réussi à faire annuler les lois anti-avortement par la Cour suprême.

Il en est venu à abhorrer l'avortement à mesure qu'il en apprenait davantage sur le développement prénatal (avant la naissance). Il décrit les tactiques utilisées par son organisation pour influencer l'opinion publique et renverser les lois contre l'avortement :

Nous avons persuadé les médias que la cause de l'avortement permissif était une cause libérale, éclairée et sophistiquée. Sachant que si un vrai sondage était effectué, nous serions battus à plate couture, nous avons simplement fabriqué les résultats de sondages fictifs. Nous avons annoncé aux médias que nous avions fait des sondages et que 60% des Américains étaient en faveur de l'avortement permissif. C'est la tactique du mensonge auto-réalisateur. Peu de gens se soucient d'être en minorité. Nous avons suscité suffisamment de sympathie pour vendre notre programme d'avortement permissif en fabriquant le nombre d'avortements illégaux pratiqués chaque année aux États-Unis. Le chiffre réel approchait les 100 000, mais le chiffre que nous avons donné aux médias à plusieurs reprises était de 1 000 000. Répéter le gros mensonge assez souvent convainc le public. Le nombre de femmes mourant d'avortements illégaux était d'environ 200-250 par an. Le chiffre que nous donnions constamment aux médias était de 10 000. Ces chiffres erronés se sont enracinés dans la conscience des Américains, convainquant beaucoup d'entre eux que nous devions faire sauter la loi sur l'avortement. Un autre mythe que nous avons transmis au public par le biais des médias était que la légalisation de l'avortement signifierait que les avortements illégaux seraient alors pratiqués légalement. En fait, bien sûr, l'avortement est maintenant utilisé comme une méthode primaire de contrôle des naissances aux États-Unis et le nombre annuel d'avortements a augmenté de 1500% depuis la légalisation ("Confession of An Ex-Abortionist" : La main de Dieu : Un voyage de la mort à la vie par Le médecin avorteur qui a changé d'avisBernard Nathanson).

Démembrement d'un bébé

Une procédure couramment utilisée pour tuer les bébés avortés après le premier trimestre est appelée "dilatation et évacuation" (D&E). La procédure consiste à insérer une pince à longues dents dans l'utérus et à déchirer littéralement le bébé, membre par membre, morceau par morceau. Les restes du bébé mutilé et démembré sont souvent appelés par euphémisme "tissus" ou "produits de la conception". Un document de Planned Parenthood, qui serait le plus grand fournisseur d'avortements aux États-Unis, remarque qu'une piqûre peut être injecté dans l'abdomen de la mère avant l'intervention "pour s'assurer que le cœur du fœtus s'arrête avant le début de l'intervention" (lien du site web ici).

Le Dr Anthony Levatino a montré, lors d'un témoignage au Congrès, comment ce type d'avortement est pratiqué (lien). ici). Vous pouvez lire vous-même une transcription écrite de son témoignage ("TestimonyLevatinoHR3803"). Alors que la procédure touche à sa fin, comme il le décrit, il remarque : "Si vous avez une très mauvaise journée, comme c'était souvent mon cas, un petit visage peut sortir et vous fixer. Félicitations ! Vous venez d'effectuer avec succès un avortement par aspiration. Vous venez d'affirmer son droit de choisir. Vous venez de gagner $600 cash en quinze minutes." Au moment où nous écrivons ces lignes, un graphique illustrant la procédure peut être consulté sur le site du National Right to Life.

Des recherches récentes ont démontré que l'affirmation selon laquelle les bébés ne peuvent pas ressentir la douleur avant la fin de la période normale de gestation de neuf mois ou presque est fausse. Le Dr Sunny Anand, qui a effectué des recherches approfondies sur cette question, déclare : "Je pense que les fœtus peuvent ressentir la douleur très probablement à partir de la 20e semaine de gestation et peut-être même plus tôt"."Ce qui se passe vraiment pendant un avortement," Deborah Davies, dailymail.co.uk, 12 octobre 2007). En fait, les bébés peuvent ressentir la douleur bien avant les vingt semaines suivant la conception, car certains récepteurs sensoriels sont présents dès la septième semaine environ après le début de la gestation. Vous trouverez des liens vers des études scientifiques sur le sujet à l'adresse suivante doctorsonfetalpain.com site web. Voir également le témoignage d'expert sur le sujet du pédiatre K. S. Anand.

L'hypocrisie qui consiste à condamner un avorteur pour avoir tué des bébés parce qu'ils étaient situés en dehors de l'utérus de la mère, tout en prétendant que tuer le même bébé à l'intérieur de l'utérus n'est pas un meurtre, devrait être évidente pour toute personne d'intelligence normale. L'avortement mortel de tout bébé, à tout moment, entraîne la mort d'une personne humaine (cf. Genèse 25:23 ; Juges 13:5 ; Job 10:8-11 ; 31:15 ; Psaume 139:13-16 ; Jérémie 1:5 ; Luc 1:15, 41).

Un "fœtus" est une personne

Les partisans de l'avortement aiment utiliser le terme "fœtus" au lieu de "bébé" pour désigner un être humain qui n'est pas encore "né", c'est-à-dire qui est passé de l'utérus de la mère au monde extérieur. Il est intéressant de noter que le mot "fœtus" vient du latin fētusdéfini comme : " mise au monde d'un jeune, donc ce qui est né, la progéniture, le jeune encore dans le ventre de sa mère " (dictionnaire.com; sur la base de la Dictionnaire Random House).

Si un bébé pas encore né, comme on l'entend couramment aujourd'hui, peut se trouver dans le ventre de sa mère, il n'en est pas moins une personne vivante distincte de la mère, et ce dès la conception. Un "fœtus" humain n'est rien d'autre qu'un être humain à un stade précoce de son développement. Le fait qu'un bébé à un stade précoce de son développement dépende de sa mère pour continuer à vivre n'en fait pas moins une personne. Même après sa naissance, l'enfant sera dépendant de ses parents ou d'autres personnes pour sa survie pendant quelques années encore. Et oui, s'occuper d'un enfant implique presque toujours toutes sortes de désagréments et d'ajustements. Est-ce une raison suffisante pour le tuer ?

L'ancien médecin avorteur, Bernard Nathanson, a écrit :

On me demande souvent ce qui m'a fait changer d'avis. Comment suis-je passé d'avorteur réputé à défenseur de la vie ? En 1973, je suis devenu directeur de l'obstétrique d'un grand hôpital de New York et j'ai dû mettre en place une unité de recherche prénatale, juste au début d'une nouvelle technologie formidable que nous utilisons maintenant tous les jours pour étudier le fœtus dans l'utérus. L'une des tactiques favorites des partisans de l'avortement consiste à insister sur le fait qu'il est impossible de définir le moment où la vie commence, qu'il s'agit d'une question théologique, morale ou philosophique, et non d'une question scientifique. La fœtologie rend indéniablement évident que la vie commence dès la conception et qu'elle nécessite toute la protection et les garanties dont bénéficie chacun d'entre nous. Pourquoi, me direz-vous, certains médecins américains qui connaissent les résultats de la fœtologie se discréditent-ils en pratiquant des avortements ? Une simple arithmétique à $300 par fois, 1,55 million d'avortements signifie une industrie générant $500 000 000 par an, dont la plus grande partie va dans la poche du médecin qui pratique l'avortement. Il est clair que l'avortement permissif est une destruction délibérée de ce qui est indéniablement une vie humaine. C'est un acte inadmissible de violence mortelle. Il faut admettre que la grossesse non planifiée est un dilemme déchirant et difficile, mais chercher sa solution dans un acte délibéré de destruction, c'est faire fi des vastes ressources de l'ingéniosité humaine, et abandonner le bien public à la réponse utilitaire classique aux problèmes sociaux ("Confession d'un ex-avortement" : La main de Dieu : Un voyage de la mort à la vie par Le médecin avorteur qui a changé d'avisBernard Nathanson).

D'autres déclarations de diverses références illustrant que la vie commence dès la conception sont disponibles sur ce site "lien".

La répétition du passé

Il existe de nombreuses façons de gérer et de prévenir les grossesses non planifiées. Le meurtre ne devrait pas en faire partie.

Dans les sociétés anciennes du monde entier, les enfants non désirés étaient couramment assassinés. Citant diverses références, l'écrivain Christopher Price déclare : "En résumé, les historiens et les profanes avertis sont unanimes : L'infanticide était incroyablement répandu dans le monde païen antique. La société païenne approuvait cette pratique et l'encourageait" ("Païens, christianisme et infanticide". Christopher Price).

Pratiquement seuls parmi les anciennes sociétés pré-chrétiennes, les Juifs post-exiliques ont condamné l'infanticide ("Païens, christianisme et infanticide". Christopher Price). Dieu avait averti Israël de ne pas pratiquer les coutumes abominables des nations qui l'entouraient - dont le meurtre d'enfants (Deutéronome 12:31). Il a averti que s'ils pratiquaient les viles coutumes des païens, la terre elle-même les vomirait (Lévitique 20:22-24).

L'ancien royaume septentrional d'Israël a fini par être envoyé en captivité à cause du pillage de son territoire par des étrangers. La raison en était en partie qu'ils assassinaient leurs enfants en les sacrifiant à de faux dieux (2 Rois 17:17 ; Psaume 106:37-42). Plus tard, le royaume méridional de Juda a été envoyé en captivité pour des crimes similaires (Jérémie 7:31-34 ; 19:3-7).

Un jour de jugement vient également pour nos nations qui défient Dieu, et à l'heure de leur calamité, elles crieront à Dieu, mais il ne les entendra pas. Et je dis : " Écoutez, têtes de Jacob, et vous, chefs de la maison d'Israël : N'est-ce pas à vous de connaître la justice ? Vous qui haïssez le bien et aimez le mal, Vous qui dépouillez mon peuple, Et la chair de ses os, Vous qui mangez la chair de mon peuple, Vous qui lui arrachez la peau, Vous qui brisez ses os, Et qui le mettez en pièces, Comme la viande dans la marmite, Comme la chair dans le chaudron". Alors ils crieront à l'Éternel, Mais il ne les exaucera pas, Il leur cachera même sa face en ce temps-là, Parce qu'ils ont été méchants dans leurs actions" (Michée 3:1-4).

Quant aux innocents assassinés, Dieu ne les a pas oubliés. "Une femme peut-elle oublier l'enfant qu'elle allaite, Et ne pas avoir de compassion pour le fils de ses entrailles ? Ils peuvent oublier, mais moi, je ne vous oublie pas" (Isaïe 49:15).

Dieu permet le mal, et il laisse maintenant aux êtres humains une liberté maximale pour choisir leur propre voie, faire leurs propres choix (même pour assassiner leur propre progéniture). Mais il veille. "Celui qui a planté l'oreille, n'entendra-t-il pas ? Celui qui a formé l'œil, ne verra-t-il pas ?" (Psaume 94, 9). Dieu lui-même est l'avocat des impuissants et des orphelins, et il les sauvera (Psaume 35:10 ; Exode 22:22-24 ; Deutéronome 10:18).

Tous ceux qui sont morts revivront lors d'une future résurrection. "En effet, puisque c'est par l'homme qu'est venue la mort, c'est aussi par l'homme qu'est venue la résurrection des morts. Car, comme en Adam tous meurent, de même en Christ tous seront rendus à la vie. Mais chacun selon son propre ordre..." (1 Corinthiens 15:21-23).

Personne ne devrait prendre les choses en main dans le sens de faire du mal aux autres. Mais tous devraient être horrifiés par ce que sont devenues nos nations, par le bain de sang que nous tolérons au nom du "choix" ou autre. Dieu, juge des vivants et des morts, offre la miséricorde, et le pardon des péchés les plus odieux, aux individus ou aux nations qui se repentent sincèrement (Ezéchiel 18:21-23).

Mais pour ceux qui continuent à marcher dans la voie du mal, il y a cet avertissement : " La vengeance est à moi, je la rendrai, dit le Seigneur " (Romains 12:19).

Cet article est également disponible en format pdf. Télécharger Murder_Is_Murder

Copyright © 2013 par
Rod Reynolds

cogmessenger.org

Sauf indication contraire, les citations de la Bible sont tirées de la Bible DarbyTM

Copyright © 1982 par Thomas Nelson, Inc. Utilisé avec permission.

Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Église de Dieu du Messager
Boîte postale 619
Wentzville, MO 63385
USA